400-123-4567

一　章节中国和印度作为两个发展中的大国，在很多方面都具备相似性。两国国土面积广阔，都有大量贫困人口。自上世纪80年代以来，两个国家都展开了经济改革，并且经历了生产率和人均GDP的高速快速增长。

不过，中印两国的生产率快速增长并不是齐步走的。如果我们仔细观察两个国家在1978～2004年的比较总劳动生产率(即印度的劳动生产率①与中国的劳动生产率之比)，可以找到印度的劳动生产率一开始是大大领先于中国，但在上世纪80年代末被中国扳平。

此后印度的劳动生产率更加领先于中国，至2004年早已大大领先于中国。图1展现出了这一过程。1978年，印度的劳动生产率是中国的147％，但到2004年，印度的劳动生产率只有中国的58％。图1　比较总劳动生产率(印度／中国)为什么一些国家的劳动生产率快速增长比另一些国家更加慢?这个问题长年后遗症着宏观经济学家。

本文企图对这一现象展开说明。这不仅可以让我们弄清楚中国和印度这两个发展中大国想进一步提高劳动生产率必须做到些什么，而且也可以通过本研究，对其他发展中国家劳动生产率快速增长较慢(或较快)的原因展开说明。

此外，有数证据指出跨国收益差异各不相同跨国劳动生产率差异(Hall和Jones，1999)，本文的研究也可以用作说明中印之间或其他发展中国家间的跨国收益差异。论文网 http://www.lw54.com 现有文献对国家之间生产率差异的说明可分成两类。

一类是以单一部门总生产函数为主要分析工具的新古典快速增长模型和快速增长核算(Growth Accounting)，如Parente和Prescott(1999)指出各国使用新技术不存在有所不同的障碍是生产率差异的原因，Acemoglu和Zilibotti(2001)则指出生产率的跨国差异是由于有所不同国家间的技术-技能给定性(Technology-Skill Complementarity)有所不同导致的，Hall和Jones(1999)指出生产率的差异是由制度因素以及政府政策引发，而导致制度和政府政策差异的原因则是社会基础设施的有所不同，地理、语言是影响社会基础设施的最后原因。该方法曾被用作说明中国的生产率为什么快速增长那么慢，结论是中国自1980年来的TFP快速增长，有87％可以归咎于对发达国家先进设备技术的仿效(Wirz，2008)。由于这种方法几乎忽视了发展中国家普遍不存在的结构变形问题，因此用它来分析发展中国家的经济发展，可能会产生系统的误差(袁志刚妥协栋栋，2011)。

另一类文献以两部门甚至多部门快速增长模型为主要分析工具来研究国家间的生产率差异。按照对要素流动性有所不同的假设，这类文献又可分成两个分支。第一个分支是假设要素可以在各个部门间权利流动，以取得大于的边际报酬。

这个分支的文献指出，经济各部门之间要素的再行分配由两种力量来驱动，一所谓位似偏爱(non-homothetic preferences)造成的收益效应(Echevarria，1997；Kongsamut等，2001；Foellmi和 Zweimuller，2008)；二是部门技术(生产率)差异造成的替代效应(Baumol，1967； Ngai和Pissarides，2007；陈体标，2007、2008；周辰亮和丁剑平，2007；刘伟和张辉，2008；Acemoglu和Guerrieri，2008)。在两种力量的联合驱动下，不会经常出现产业结构变迁的一般规律，即随着经济发展，第一产业低收入份额不会单调上升，第三产业低收入份额不会单调下降，第二产业低收入份额将再行下降后上升而呈现出推倒U形状，这又被称作库兹涅茨事实(Duarte和Restuccia，2010)。该方法曾被用作说明国家间生产率差异的原因(Herrendorf和Valentinyi，2006；Duarte和Restuccia，2010)。

第二个分支则假设农业部门和非农业部门之间不存在劳动力流动壁垒和要素报酬差异，并利用两部门快速增长模型，实地考察劳动力流动壁垒对生产率的影响(Temple，2001、2004；Caselli和Coleman，2001；Gollin等，2002；Chanda和Dalgaard，2003；Restuccia等，2008；Vollrath，2009)和由劳动力流动壁垒造成的资源错配(misallocation)对生产率的影响(Aoki，2008； Rogerson，2008；袁志刚妥协栋栋，2011)。必须认为，这里的资源错配不仅还包括农业和非农业之间的错配，也还包括国有制与非国有制之间的资源错配(Brandt和Zhu，2010；Song等，2011)和制造业内部的资源错配(Hsieh和Klenow，2009)。

该方法曾用作研究中印制造业之间的生产率差距(Hsieh和Klenow，2009)和欧洲与美国的生产率差距(Rogerson，2008)。此外，国内还有许多论文用各种计量和分解成方法来研究产业结构变迁对生产率的影响(袁志刚妥协栋栋，2011)，但这类方法未用作研究国家间的生产率差距。开题报告 http://www.lw54.com/html/lunwenzhidao/kaitibaogao/ 在中印生产率差异研究方面，Hsieh和Klenow(2009)基于多部门模型研究了中印制造业生产率差异的原因，但他们的研究局限于制造业，既没考虑到部门生产率差异的起到，也没考虑到城乡之间的劳动力流动壁垒。

Bosworth和Collins(2008)利用非常简单的数据叙述分析了中印之间劳动生产率增长率差异的原因，以及部门生产率对总生产率差异的影响，但他们的研究只是在非常简单代数计算出来基础上作出的直觉推测，没展开快速增长核算，因此结论的可靠性有一点猜测，而且他们也没考虑到劳动力市场的变形问题。总体来看，以上文献或者只考虑到了非位似偏爱和部门生产率差异，或者只特别强调劳动力流动壁垒的起到。

与这些文献有所不同，本文企图融合上述多部门快速增长模型文献的两个分支，同时考虑到非位似偏爱造成的收益效应、部门生产率差异造成的替代效应、农业部门与非农业部门之间的劳动力流动壁垒这三个因素，创建一个关于产业结构变迁的三部门一般平衡模型并展开快速增长核算，以此来说明中国劳动生产率快速增长比印度慢的原因。②这样做到的原因是：首先，中国和印度都是不存在相当严重劳动力市场变形的发展中大国(Hsieh和Klenow，2009)，劳动力流动壁垒对于解读中国和印度总劳动生产率差异是必不可少的。其次，自1978年以来，中国和印度都经历了根本性的产业结构变迁过程。例如1978年至2004年间，中国第一产业的低收入份额从71％上升到47％，第三产业部门的低收入份额从12％下降到31％；同时印度第一产业的低收入份额从71％上升到57％，第三产业部门的低收入份额从16％下降到25％。

因此实地考察各部门劳动生产率对总劳动生产率的影响也是很适当的。总结吉尼斯世界纪录 http://www.lw54.com/html/zongjie/ 由于中国和印度官方发布的劳动生产率数据统计资料口径是不完全一致的，因此我们使用了Bosworth和Collins(2008)获取的中国和印度1978～2004年劳动生产率数据，该数据早已过处置，在统计资料口径上是完全一致的。

我们用中国数据对基准模型(baseline model)展开了校准，在此基础 开题报告 http://www.lw54.。

本文来源：Kaiyun·yunkai(中国)官方网站-www.hbjychina.com